פסק-דין בתיק ת"צ 29586-11-13

א.         בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקות לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

ב.         המבקש הגיש כנגד שתי המשיבות תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית.

טענתו המרכזית של המבקש היא, כי סימון אריזות של משקאות בטעם פירות שמייצרות ומשווקות כל אחת מן המשיבות בנפרד, מטעה, מונע השוואה בין מוצרים מתחרים ואינו תואם, כך נטען, את הנדרש לפי תקנות בריאות העם (מזון) (סימון), 1935, כמו גם ת"י 1145 - סימון מזון ארוז מראש, על עדכוניו, וכן ת"י 1071 - משקאות לא כוהליים, על עדכוניו, בכך שאיננו כולל  את המילים "אינו מכיל פרי".

ג.          המשיבות מצדן טוענות, שיש לדחות את התביעה ואת בקשת האישור. נטען ע"י המשיבות, שאין למבקש עילת תביעה אישור כנגדן, ואין יסוד לטענות כי תוויות המוצרים נשוא התביעה מטעות ומונעות השוואה בין מוצרים מתחרים.

המשיבות טענו שגם אין התביעה ראויה להידון כתובענה ייצוגית.

ד.         לאחר הגשת התביעה ובקשת האישור מחד גיסא, ותגובות המשיבות מאידך גיסא, ומבלי שמי מן הצדדים מודה בטענות הצד שכנגד, התקיימה הידברות בין ב"כ הצדדים. ב"כ המשיבות הסבירו שמדובר בחברות ותיקות, מסודרות, ובעלות מוניטין של שנים רבות, מקפידות על קיום הוראות החוק, ומשווקות מאות מוצרים. ככל שהתגלה כי בסימון  מוצר מסוים נפלה תקלה הרי זו טעות נקודתית בתום לב.

המשיבות הוסיפו שהן משקיעות מאמצים ומשאבים על מנת שמוצריהן יעמדו כל העת בהוראות הדין.

ה.         הצדדים הסכימו ליישב את המחלוקות שבתיק על דרך של הסכמה, לפנים משורת הדין בלבד, ומבלי שהמשיבות מודות בטענות שבתביעה או בבקשה, ובעילת תביעה כלשהי.

ו.          סוכם בין המבקש לבין המשיבה מס' 1 הסדר כדלקמן:

החל מששה חודשים לאחר מועד אישור בקשת הסתלקות זו על ידי בית המשפט, התוויות שיודבקו על גבי הבקבוקים של המוצרים נשוא התביעה המפורטים בסעיפים 6  ו-9 לבקשת האישור, לרבות כל מוצר המשווק באמצעות המשיבה מס' 1 ולא פורט ו/או כל מוצר עתידי אשר טרם החל שיווקו באמצעות המשיבה מס' 1 המחייבים סימון אמור, יכללו את המילים "אינו מכיל פרי" וכל זאת בכפוף לשינויים עתידיים במידה ויחולו בתקנות בריאות הציבור ו/או הנחיית הרגולטור ו/או התקינה הרלוונטית בקשר לכך מעת לעת.

ז.          בין המשיבה מס' 2 לבין המבקש סוכם על הסדר כדלקמן:

החל מששה חודשים לאחר מועד אישור בקשת הסתלקות זו על ידי בית המשפט, התוויות שיודבקו על גבי הבקבוקים של המוצרים נשוא התביעה המפורטים בסעיפים 6
ו-9 לבקשת האישור, לרבות כל מוצר המשווק באמצעות המשיבה מס' 2 ולא פורט ו/או כל מוצר עתידי אשר טרם החל שיווקו באמצעות המשיבה מס' 2 המחייבים סימון כאמור, יכללו את המילים "אינו מכיל פרי" וכל זאת בכפוף לשינויים עתידיים במידה ויחולו בתקנות בריאות הציבור ו/או הנחיית הרגולטור ו/או התקינה הרלוונטית בקשר לכך מעת לעת.

ח.         בשים לב לכל אמור לעיל, והסכמת המשיבות לציין את הכיתוב "אינו מכיל פרי" על גבי התוויות שיודבקו על המוצרים נשוא התביעה, הגיעו המבקש ובא כוחו למסקנה כי הושגו מטרות הגשת התביעה וכי האינטרס הציבורי יצא נשכר, ולכן אין טעם בהמשך בירורה של בקשת האישור. לפיכך, מוותר המבקש על כל טענותיו שבתביעתו האישית ומסכים כי בית המשפט ידחה את תביעתו האישית, ויורה על סילוקה של בקשת האישור.

ט.         המבקש ובא כוחו גם מתחייבים שלא להגיש ולא להיות מעורבים במישרין או בעקיפין בכל הליך חדש הקשור (במישרין או בעקיפין) לעניינים העולים במסגרת התובענה ובקשת האישור נשוא הדיון, ולא להיות מעורבים, במישרין או בעקיפין, בהגשת הליך כאמור ע"י גורם אחר.

י.          בנוסף, הושגה הסכמה בין ב"כ הצדדים באשר לתשלום גמול למבקש ושכ"ט עו"ד לב"כ המבקש כדלקמן:

המשיבה מס' 1 תשלם גמול למבקש בסך 2,000 ש"ח ושכ"ט עו"ד לב"כ המבקש בסכום של 33,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.

המשיבה מס' 2 תשלם גמול למבקש בסכום של 1,000 ש"ח ושכ"ט עו"ד לב"כ המבקש בסכום של 24,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.

פרט לגמול ולשכ"ט עו"ד כמפורט לעיל לא ניתנה ולא תינתן למבקש ובאי כוחו טובת הנאה כלשהיא. לבקשת ההסתלקות מצורפים תצהירים של המבקש ובא כוחו לתמיכה בבקשה.